Ein Kernkraftbefürworter und -fachmann aus Anlass der Pannen in den Kernkraftwerken Forstmark (Schweden) und Temelin: (Tschechien)

"Es haftet der Kernkrafttechnologie ein gewisser Makel an, weil sie kompliziert ist. Sie ist schwer durchschaubar, und man sagt, es stecke eine Lobby dahinter"

No na!! So ein Makel aber auch! :-(

Er hat natürlich das Recht zu solcher Meinung. Ich kann aber jetzt meine Lust, darauf polemisch zu reagieren, nicht in Zaum halten.

Für mich suggeriert er:

Klein Hänschen, du Doofkopf, hast Angst vor fremden Dingen, weil sie dich intellektuell überfordern. Und dann erfindest du dir auch noch eine Lobby, ah geh.....

Die Statistik spreche für die Atomindustrie, meint er später, und begründet das so:

"Unfälle mit anderen Kraftwerken akzeptiert man, weil man sie versteht. Wissen Sie, wo die meisten Opfer zu beklagen waren? In der Wasserkraft: Allein beim Staudamm-Unglück Longarone in Italien 1963 gab es 2000 Tote. Ohne Tschernobyl gab es in den den Kernkraftwerken seit 1945 nur 7 Tote"

AAAH!!!! Ich platze fast, bei so viel Ignoranz! Wenn DAS nicht manipulativ ist, was dann! Natürlich keine Rede von langfristigen Folgen eines Unfalls...

Und warum glaubt er, das Tschernobylunglück aus seiner Statistik ausschließen zu können?
Er meint:

"Aber Tschernobyl, mit seinen militärischen Wurzeln war ein Ausnahmefall"

Aha, schnell noch "militärische Wurzeln" eingeflochten, das wirkt, ist ja also doch ganz was anderes gewesen. Nur, was haben militärische Wurzeln jetzt damit zu tun?

Diese Sätze fand man alle in einem normalen Zeitungsbericht über den Störfall in Schweden. Schön verpackt zwischen sachlichen Information. Geschickte Manipulation über die fast jeder Leser einfach drüber liest und dann weiter blättert.

Ich frage mich, wie weit beeinflusst das den unkritischen Leser?